【本文来自《最起码乱世中，曹操高于诸葛亮》评论区，标题为小编添加】

第一，我没说过有人神化诸葛亮的治理能力。我说的是他的道德被神化，神化的目的在于君主们放大他的忠君思想，在于士人们向往君主对于他的无限信任。至于他的治理、治国能力，与这种君权思想的下的道德楷模相比较而言，并不是最关键的标签。“荀彧有道德没机会施展，诸葛亮是道德能力都有，能比吗？”按你的说法，诸葛亮有机会，可他失败了，对于老百姓而言有用吗？对乱世有用吗？他和荀彧一样，道德有，能力有（荀彧没能力？没机会？没施展？那他怎么留名的？），但是理想都破灭了，都没能实现救世。所以还是那句话，千百年来，提起诸葛亮，首先想到的是他的治理国家的能力、爱护百姓的心吗？听三国故事的老百姓想的是神机妙算，庙堂上的大人物想的是君臣相宜，他的道德体现在哪？对于乱世的意义何在？（关于荀彧多说点，曹操赞为“吾之子房也”，他建议曹操“深根固本”以稳固兖州，并力主“奉迎天子都许”，为曹操赢得了“挟天子以令诸侯”的政治主动权，这一条就够了，让曹占足了特定历史时期的“政治正确”和大义。他还被认为是曹魏集团人事和财务的总负责人，并举荐了荀攸、钟繇、陈群、郭嘉、戏志才等一大批核心谋士和能臣。这更是诸葛亮在历史上被诟病最多的地方，他培养谁了？为什么蜀中无大将了？所以哪个知道点历史的可以说出荀彧无法与诸葛亮比？只不过作为大老板的曹操太耀眼，而蜀汉的刘禅太平庸了而已）

第二，“相比魏、吴，蜀国竟然还算是不错的否则蜀国的统治早就倒台了。”这可是你的原话，首先蜀汉并没有不错，而是很差，哪怕是诸葛亮活着的时候，就有其穷兵黩武的争议了，诸葛亮的法制和以身作则是功绩是亮点，但是蜀国老百姓的生活水平也是真差。其次，三国中，蜀国的确是最先倒台的，这是针对你的言论而来，下回请想好自己想表达什么。

第三、益州在三国乱世中原本偏安，刘焉刘璋也没有争霸的野心，老百姓日子还算安稳。所以严格讲，是刘备集团将整个益州和益州老百姓卷入的天下纷争，这一点是史实，也是蜀汉政权内部从一开始就存在的最大分裂问题，更是最后直接抛弃姜维投降邓艾的根本原因。那现在，是整个益州为了刘备和诸葛亮所谓兴复汉室的政治理想被迫付出了代价，从历史的角度看，合理吗？“蜀以一州抗四倍强敌撑40年还能主动出击”，老百姓们愿意吗？益州人愿意吗？这是道德吗?不要贴金，这就是争天下，非常功利，诸葛亮本身就自比管乐，为什么？因为他很现实，千万别往道德上贴。“倒了是后人没接住，不是路错了。”这就有点无赖了，隆中对可从来不是这么设计的，诸葛亮北伐对于益州本身的影响又不是什么秘密。事实就是益州在当时根本就没有北伐的基础。而且再问一句，作为蜀汉中期实际当家人，他培养谁了，为什么没有足够能力的“后人”？

最后说回三国本身，无论魏蜀吴，都是封建割据政权，都是争天下，谁也不比谁高尚。在乱世中，这些“英雄”都想争夺天下，这在历史角度无可厚非。所以既然都是一样的意图，那就只能以成败论英雄，结果诸葛和曹都失败了，但对于曹而言，他打下的基础最后阴差阳错被司马继承了，所以诸葛亮就成了那个更悲情的人物。而且曹操是把一个打烂的北方重建起来了，这是诸葛亮没做到的，诸葛的北伐是则是把益州拖进了深渊，对于乱世，谁更值得钦佩？